夫妻一方名（míng）下（xià）的有限公司股（gǔ）权的（de）归属与转（zhuǎn）让 夫妻一（yī）方名下的有（yǒu）限公（gōng）司（sī）股（gǔ）权的（de）归属与转让(最高人民法院第（dì）二巡（xún）回法庭（tíng）2020年（nián）第3次法官会议纪要)《最（zuì）高人民法（fǎ）院第二巡回法（fǎ）庭法（fǎ）官会议（yì）纪（jì）要（第二（èr）辑）》人（rén）民法院出版（bǎn）社2021年4月出版案情摘要：A与B系（xì）夫妻,在（zài）双方婚（hūn）姻（yīn）存续期间,以共同财产出（chū）资（zī）设立甲有限责任公司并认缴甲公司30%的出资,相（xiàng）关股权（quán）登记在A名下。后经甲（jiǎ）公司过半数（shù）股东同（tóng）意,A与（yǔ）C签（qiān）订股权转让协议,约定A将其持有（yǒu）的甲公司30%股权全（quán）部转（zhuǎn）让给C。C依 经（jīng）典案（àn）例 2022年（nián）01月29日 3309 浏览
大连律师：因借用机动车实际所有人与（yǔ）使用人不是（shì）同一人时，二者应根（gēn）据过错承担责（zé）任 基本案情王某甲驾驶登记在王某乙名（míng）下的轻型货车（chē）与刘（liú）某驾（jià）驶（shǐ）的轿车相（xiàng）撞，造（zào）成刘某受伤。经交警部（bù）门认定，王某甲承担事故全部责（zé）任，刘某不承担责任（rèn）。王某（mǒu）甲系王某乙之子（zǐ），王某甲的驾（jià）驶证与轻型（xíng）货（huò）车车型不符。双方（fāng）因赔偿问题发生争执，刘（liú）某提起诉讼。裁判结果一审法院认为，王某乙明知王（wáng）某甲无（wú）相应（yīng）驾驶资（zī）格，仍放（fàng）任王（wáng）某甲驾驶车辆，二者应（yīng）对刘某的损失承担连带赔偿责任（rèn）。中院（yuàn）二审认（rèn）为，根据《中（zhōng）华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定 经典案例 2021年12月04日 3394 浏览（lǎn）
修行和尚诉（sù）寺庙未签劳动合（hé）同二（èr）倍（bèi）工资（zī），法院如何认（rèn）定？ 广东省佛山市（shì）中级人（rén）民法院民 事 裁 定（dìng） 书（2015）佛中法（fǎ）民一（yī）终字第（dì）101号（hào） 上诉人（rén）（原审原（yuán）告）赵某，男。被上诉人（原审被告）佛山市（shì）南海区西樵山宝峰（fēng）寺（以下简称宝峰寺）。上诉人赵某（mǒu）因与被（bèi）上诉（sù）人佛山市南（nán）海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳务合同（tóng）纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法（fǎ）樵（qiáo）民（mín）一初字第149号民事裁定 经（jīng）典案例 2021年11月28日 3636 浏览
未缴社保养（yǎng）老保险待遇损（sǔn）失怎（zěn）么赔？ 基（jī）本事实：钱某于2003年（nián）1月（yuè）25日与（yǔ）原甲公司（sī）建立劳动合同关系（xì）。后经改制，甲公司（sī）变更为乙（yǐ）公司。钱某在该公司持续工作至2019年10月份后，该公司以钱某达（dá）到退休年龄为由与其解除劳动关（guān）系。2003年2月1日（rì），钱某在乙公（gōng）司提供的打印（yìn）版《声明》上签字，载（zǎi）明因本人原因自（zì）愿不缴纳社会保（bǎo）险，不办理入保手续，责任与后果由本人全部承担。2009年10月5日，钱某在乙公司提供的打印版（bǎn）《协议书（shū）》上签字，载（zǎi）明（míng）因（yīn）钱（qián）某（mǒu）不（bú）同意 经（jīng）典案例（lì） 2021年11月（yuè）20日 1924 浏（liú）览（lǎn）
交通（tōng）事（shì）故导致受害人（rén）死亡的（de），侵权人无须再赔偿受害人家（jiā）属处理丧事人员交通费、误工费、住宿（xiǔ）费等其他合（hé）理费用！ 基本（běn）案情2021年5月（yuè）21日14时43分左右（yòu）,束某峰驾驶小型普通（tōng）客车（chē），沿舒城县（xiàn）城关镇桃（táo）溪东路由西向东行驶（shǐ）至文翁路交（jiāo）叉路口,与沿（yán）文翁路由南向北行驶（shǐ）的张某国驾驶的电（diàn）动自行车发生碰撞,造成（chéng）两车损坏、张某国经抢救治疗无效死（sǐ）亡。交警部门认（rèn）定：束（shù）某峰负事故全部责（zé）任，张某（mǒu）国（guó）无责任。 束某峰（fēng）驾驶的小型普通客车登记（jì）所有人是其本人，该肇事车辆在被告人保财险六安市分公司（sī）投保了交强险（xiǎn）和保险限额100万元的商（shāng）业三（sān） 经典案例 2021年11月15日 1905 浏览
出借的款项来源于出借人涉嫌非吸罪赃款的，应认定民间借贷（dài）纠纷与刑事（shì）案（àn）件系属同一事实 【裁判要旨】当（dāng）事（shì）人出借给借款人的款项来源其（qí）涉嫌（xián）非法吸（xī）收公（gōng）众存款（kuǎn）罪的赃款，不仅与（yǔ）刑事犯罪相关（guān）联（lián），而且属于赃（zāng）款，故（gù）本案民间（jiān）借贷纠纷与刑事案件（jiàn）属同一事实，不应适用《民间借贷（dài）司法解释》第六条之规定（dìng）处理，而应适（shì）用《民间借贷（dài）司法（fǎ）解释》第五条之规定（dìng），驳回原告的起诉。中华人民共和国（guó）最高人民法院（yuàn）民 事 裁（cái） 定（dìng） 书（shū）（2021）最高（gāo）法（fǎ）民申1078号再审申请（qǐng）人（一（yī）审原告（gào）、二审上诉人（rén））：崔炜，男，1988年8月17日出生， 经典案例 2021年07月24日 2194 浏览
